Кибиров был знаком с лосевым

«Одинаково хорошо пишут только плохие писатели »

кибиров был знаком с лосевым

В этой книге под одной обложкой собраны стихи Льва Лосева, начиная с первого сборника «Чудесный десант», изданного в Нью-Джерси в году, . От Кибирова до Пушкина [Сборник в честь летия Н. А. Богомолова] Филология Коллектив авторов -- В начале года, накануне смерти Лосева, текст статьи был .. С Мельгуновым Попов был знаком с середины х. Тимур Кибиров: переучет в музее словесности . С г. жил в Америке, был профессором Дармутско- либо не замечается, если читатель не знаком с историей языка, либо, если знаком, – часто.

В первый выпуск входят статьи о русском искусстве В. Эрисманмузыке И. Степановфилософии А. Лосево Пушкине В. Эрисманнародном эпосе Б. Соколов и о значении русской литературы Ж. Во второй — о русской истории И.

кибиров был знаком с лосевым

Степановцерковной жизни С. Мельгуновкрестьянстве и земстве И. Белоконскийобществе П. Степанова-Мельгуновапедагогике Н.

Тимур Кибиров: из нового

Румянцевженском вопросе Н. Эттли-Кирпичниковагосударственном устройстве К. Остается непроясненным вопрос о том, каким образом лосевский текст о русской философии попал на страницы сборника. Каких-либо сведений, подтверждающих личное знакомство Лосева с Мельгуновым, мы пока не обнаружили.

Однако надо обратить внимание на один весьма примечательный факт, до сих пор не замеченный исследователями лосевского творчества: Кроме того, лосевское собственноручное curriculum vitae от 29 октября года, недавно найденное нижегородской исследовательницей Н.

кибиров был знаком с лосевым

Но это не мешает нам выдвинуть ряд гипотез. Есть сведения, что Лосев и Соколовы были знакомы; дружеские отношения у Лосева были с женой Ю. Дынник, окончившей в году Киевский университет и в х преподававшей в том же, что и Лосев, педагогическом институте[]. К сожалению, неизвестно, были ли личные контакты с братьями Соколовыми у Лосева уже в году. Далее — относительная близость по времени написания. Булгакова как о книге, вышедшей несколько месяцев назад 1.

Книга была издана под редакцией Мельгунова и Н. Как говорится в Предисловии от редакции, работа была написана Боровым в году и опубликована в м без изменений.

Недаром в тюремном дневнике арестованный большевиками Мельгунов будет ссылаться на размышления Борового об утопии[]. Третья гипотеза, и самая правдоподобная: В начале х годов Лосев прервал общение с Поповым как с человеком, способствовавшим его изгнанию с философского факультета Московского университета.

Но в —х отношения были вполне дружеские. В году Попов, как и Лосев, был избран на должность профессора Нижегородского университета[].

Лев Лосев. Послесловие

В м он проходил по тому же следственному делу, что и Лосев, хотя, в отличие от своих подельников, был отпущен без последствий. Во время допросов среди прочего ему вменялось в вину личное знакомство с Мельгуновым[]. Возможно, что и фигурирующий в следственном деле кузен Попова Д.

С Мельгуновым Попов был знаком с середины х. Сохранились его письма к Мельгунову — []. Имя Попова встречается в дневниковых записях года Мельгунова и его жены[]. Соколова о русской сказке, а также статья С. Глаголя о русском театре. Кроме того, не соответствуют друг другу порядок статей и их названия, указанные в Перечне, названиям и реальному расположению статей в самих выпусках. В Перечне работ автором статьи о значении русской литературе назван Ж.

Однако содержание статьи, знакомство с широким кругом русских писателей — от Ф. Соловьева — заставляет усомниться в авторстве иностранца и наводит на мысль, что заявленная в Перечне статья о русской литературе И. Розанова могла быть напечатана под измененным заглавием. Все эти несообразности в какой-то мере объясняет фраза в редакционном Предисловии о том, что из-за сложностей контактов с российскими авторами редакторы оставили за собой право на изменение изначально намеченной последовательности текстов 1.

Конечно, возможно, что из-за сложной политической обстановки часть материалов так и не была доставлена в Швейцарию или доставлялась постепенно, с опозданиями. Это заставляет вновь вернуться к вопросу о времени возникновения замысла и сроках его реализации.

В американском репринте сборника года возникают еще две даты: Эти даты — июль го и февраль го — могут указывать на время поступления обеих частей в библиотеку Университета Беркли. Вместе с тем очевидно, что сам замысел издания этой книги о России возник после Февральской революции года. Судя по всему, тексты в основном были написаны именно в весенне-летний период, до большевистского переворота.

Читать онлайн "От Кибирова до Пушкина" автора Коллектив авторов - RuLit - Страница

Это особенно легко проследить по статьям из второй части. Степанова говорится о русской истории до марта го 2. У Мельгунова речь идет о том, что после мартовской революции русская церковная жизнь стоит на пороге больших реформ 2.

В статье Белоконского не только идет речь о февральской революции, но и в редакторском примечании сообщается, что она была написана вскоре после этого события 2.

Статья Румянцева датирована 20 мая го 2. Сивков пишет о февральской революции и судьбе Думы 2. Однако в той же второй части, в статье П. Степановой Мельгуновойпомимо рассуждений о том, что год стал логическим итогом борьбы русских интеллектуалов за свободу в течение всего XIX столетия 2. Что касается статей из первой части сборника, то по ним хронологию написания проследить труднее — каких-либо отсылок к современным событиям в статьях крайне мало.

Так, в примечаниях скорее редакторских, чем авторских к статье о значении русской литературы говорится о происходящем в ходе революции в России вырождении социализма в диктатуру и анархию 1. Лосевский текст создавался, как мы пытались доказать, скорее всего, во второй половине года, но до октябрьского переворота.

Правда, в интервью года он скажет, что писал статью по-русски в м, подчеркивая при этом, что даже не помнит, как и через кого он отправил ее в Цюрих[]. Утверждение в любом другом случае весьма правдоподобное, но не в случае с Лосевым, обладавшим поистине феноменальной памятью.

Любопытно, что столь же противоречива его литературная позиция. Это сто раз описано: Он — вроде бы фигура крайнего самоумаления, но в то же время воспринимался патриархом, одним из немногих непререкаемых авторитетов, и сам не то чтобы избегал этого статуса.

При своем подходе к поэзии как к полушутке, он считал ее уделом немногих, и поэтический расцвет последних десятилетий выглядел в его глазах суетливым абсурдом, об этом — часто цитирующееся "Какой там фестиваль!

Еще более известен другой его упрек: Парадокс здесь в том, что Лосев — прямой предок Брянского и Короленко. Он одним из первых придумал сталкивать высокую русскую поэзию с матерной советской песней, 40 лет занимался не чем иным, как разбиранием на запчасти классических стихов. Здесь — борьба скорее не с циничными постмодернистами, а с незваными продолжателями, переходящими положенные старшим автором границы.

Наконец, Лосев — поэт очень умственный, но в то же время важную роль в его поздних текстах играет презрение к интеллектуализму ради непознаваемой правды, и возмутившее многих оскорбительное стихотворение о смерти Мишеля Фуко — не курьез, оно органично вписывается в его мировоззрение. О Лосеве принято писать почти исключительно апологетически, и это справедливо: Но такое отношение замыливает взгляд, не дает заметить, что он — фигура очень неоднозначная. И, может быть, новая книга послужит более взвешенному, глубокому отношению.

Не говоря о том, что ее появление — большая радость. Под мягкой обложкой почти на шестистах страницах опубликованы лучшие произведения Льва Лосева, а также статьи о нем Никиты Елисеева и Сергея Гандлевского. Лев Лосев, как и всякий хороший поэт, стоит несколько особняком по отношению к своим собратьям-современникам из поэтического цеха. И его творчество, и его судьба опровергают стандарты. Так, писать он начал не в юные годы, как подавляющее число авторов, а будучи зрелым человеком, в возрасте 37 лет.

Одно время серьезно болел. Появилась возможность внимательнее прислушаться к себе, что поначалу я делал с большим недоверием.